9 T5 @5 Q! y; h 2008年賀某父母以房屋權屬自己為由,向戶縣法院起訴,要求確認2007年賀某某與張某所簽訂房屋買賣協(xié)議無效。法院經調查得知,協(xié)議簽訂時賀某父母知情并同意,遂判決駁回賀某父母要求確認協(xié)議無效之訴訟請求。賀某父母不服提起上訴,西安中院終審判決駁回上訴,維持原判。 ; p! ~" g& \9 I. v8 i* u9 m: f 0 u, m1 z7 L2 W( M5 h2 N# j4 o ( m* ]" N% {8 ]; ~ 2009年5月張某向戶縣法院起訴賀某及其父母,要求騰房,戶縣法院判決賀某及其父母騰出兩間瓦房,連同房屋前后固定設施一并交給張某。判決生效后,賀某及其父母沒有履行判決所確定交付義務。2009年10月,張某在和賀某及其父母多次吵鬧之后,申請戶縣法院執(zhí)行。; v( u n# f) _/ ~& x" Y
8 ^9 e, I, S5 ]& B& Y$ \
該執(zhí)行案件之所以難纏,其難點在于雖然經二審終審,判決駁回賀某父母要求確認房屋買賣協(xié)議無效的訴訟請求,但是賀某父母始終認為法院判決歸判決,反正我的房屋我沒有賣,兒子賣房我不承認,我的房誰也拿不去,堅決不予履行義務。同時,由于張某已在所買房屋前另行建起新房,但在賀某父母阻撓下,一直無法居住,其怨氣頗深,雙方之間對立情緒極大。% d4 m0 w( F' {. c9 o+ {# g( C
: v: b+ u `& A* I6 c O# p' h0 y 戶縣法院執(zhí)行法官劉海青在接到該執(zhí)行案件后依法向賀某及其父母送達了執(zhí)行通知書,并責令三人限期履行騰房義務。但被執(zhí)行人賀某父母態(tài)度蠻橫,堅稱買賣與自己無關,堅決不予騰房,聲稱死也要死在房里。而張某更是揚言要拆了被執(zhí)行人的房子。雙方矛盾愈演愈烈,積怨也越來越深,由于賀某父母年齡偏大,此案執(zhí)行工作陷入僵局,成為戶縣法院少有的難纏案件。& P0 Y' T: \/ u0 A1 ?
" d( y/ ]; i- Z# e. i 戶縣法院審委會在研究此案時,鑒于案件當事人法律意識淡漠,年齡偏大,審委會沒有制定強制執(zhí)行方案,而是指導由執(zhí)行一庭庭長主抓該案,多措并舉,盡可能和解執(zhí)行,妥善處理,堅決避免事態(tài)的惡性發(fā)展。9 Y N. ?! X( p& D! T" x