久久综合五月丁香久久激情,日韩AV熟女一区二区三区,AV动漫在线观看无遮挡,亚洲欧美中文字幕乱码在线
秦嶺信息港
標(biāo)題:
問田田:李三的行為如何定性
[打印本頁]
作者:
金盾
時間:
2009-12-1 15:05
標(biāo)題:
問田田:李三的行為如何定性
本帖最后由 田田法典 于 2010-8-30 00:27 編輯
2 L8 _) {) X+ t& |* ]
7 D6 M: g) E* T' a! a
案 情
: 被告人李三現(xiàn)年18歲,維族,具體家庭地址不清,以賣烤羊肉為業(yè)。2002年8月10日上午10時許,王女騎自行車回家途中,李三將事先準(zhǔn)備好的毛巾扔進王所騎自行車的后輪,致自行車無法行進,王下車撕取毛巾時,被告人李三抓起王女掛在自行車頭的手提包就跑,待王發(fā)覺時,李三已跑出10余米,王女連喊抓賊,并和過往群眾協(xié)同將被告人李三扭送至公安機關(guān)。經(jīng)審查,王女手提包內(nèi)裝現(xiàn)金800元及價值1600元的三星牌手機一部,同時從該李身上查獲管制藏刀一把。
: _( C+ v3 m C7 T+ [( k* |
4 @& N6 G* I6 t p9 Z, |4 H2 h6 p
爭 議
: 本案爭議的問題:被告人李三采用扔毛巾的辦法,公然非法占有他人財產(chǎn)的行為應(yīng)如何定性? 一種觀點認為,該行為構(gòu)成搶奪罪。理由是:被告人李三主觀上出于故意,具有非法占有他人財產(chǎn)的目的;客觀方面表現(xiàn)為乘人為備,出其不意,公然對財物行使有形力,使他人來不及反抗,而取得數(shù)額較大的財物的行為。且被告人李三在公共場合,公然實施非法占有行為,公開奪取他人財物。被告人李三的行為符合搶奪罪的構(gòu)成要件。 另一種觀點認為,該行為構(gòu)成搶劫罪。理由是:依照刑法第267條第2款的規(guī)定,攜帶兇器搶奪公私財物的,應(yīng)認定為搶劫罪。李三搶奪時攜帶管制藏刀一把,其行為符合搶劫罪的構(gòu)成要件。 第三種觀點認為,被告李三的行為構(gòu)成盜竊罪。理由是李三主觀上以非法占有為目的,客觀上表現(xiàn)為,采用轉(zhuǎn)移他人視線的手段,使受害人在當(dāng)場不可以得知,財物被他人非法占有的情況下,所為的貌視“公然”行為,其客觀方面實為“公然”下的秘密竊取。被告李三的行為符合盜竊罪的構(gòu)成要件。
. g+ I. J `% t; g+ y
" Q. H1 d+ ?% f2 V+ G
# h* U) F; ~; C7 L+ u. J
期待您的觀點
作者:
石林
時間:
2009-12-8 21:41
盜竊罪。
作者:
田田法典
時間:
2010-8-29 23:03
田田法典答復(fù)內(nèi)容:
S0 @: [4 y3 n' \, a" ^% D6 s A
- }# ], c \6 p3 n/ W) p+ I! L
我們現(xiàn)在一步步分析此案:犯罪主體:1、李三,18歲,有職業(yè),屬于完全應(yīng)負刑事責(zé)任的人,犯罪主體適格。2.犯罪動機:從本案中可明顯看出,李三是想取得他人的財物。3.行為方式:李三選擇了正在騎自行車回家的王女士為下手目標(biāo),毛巾扔進王所騎自行車的后輪使其停車,王下車撕取毛巾時,被告人李三抓起王女掛在自行車頭的手提包就跑。
- e& ]6 c' J# F/ D9 w
& ?( k0 U* O/ ^% X& Q3 V3 f
解答本論壇網(wǎng)友問定盜竊罪對不對?答復(fù):定搶劫還是定盜竊,取決于行為人李三是否公然取財。如果是公然的,那就是“劫”,應(yīng)定為搶劫罪。如果是秘密的,那就是“竊”,應(yīng)認定為盜竊罪?!懊孛苋∝?quot;包括兩種情況:被害人失去知覺或者沒有知覺。本案中,被害人王女士連喊抓賊,說明其已經(jīng)知覺自己的財物不見了。所以不能定盜竊罪這就是原因。在盜竊罪中,行為人也會使用一些欺騙手段,但其目的不是讓行為人自愿交出財物,而是分散行為人的注意力,以方便竊取或者采取調(diào)包的手法盜竊,使其秘密竊取的行為不被當(dāng)場發(fā)現(xiàn)。本案中受害人當(dāng)場發(fā)現(xiàn)自己的財物丟失,故不構(gòu)成盜竊罪。
6 N7 Q! j( ~ c8 Q1 L8 f
; T# l- y8 {4 `1 u& D
解答本論壇網(wǎng)友問定搶劫罪對不對?
. P; A/ a; Y3 F4 @( q/ u* C; b
首先簡單陳述一下?lián)尳僮锏男袨榻Y(jié)構(gòu)概說,行為人運用強制的方法,使被害人處于不能抵抗的狀態(tài),行為人利用此種狀況來進行持有的破壞,建立新的持有關(guān)系。本案中,張三并沒有使受害人王女士處于不能抵抗的狀態(tài),所以搶劫罪的構(gòu)成要件不成立,不構(gòu)成搶劫罪。其次,李三身上帶著刀,但是并沒有拿出來使用,不構(gòu)成依照刑法第267條第2款的規(guī)定,攜帶兇器搶奪公私財物的,應(yīng)認定為搶劫罪。原因是:解讀法條,要理解立法者的立法目的,立法者真正的意思是禁止犯罪嫌疑人使用兇器搶奪,避免增加社會危害性和降低受害人人身危險性,而李三只是藏了刀并沒有公然拿出使用,并不侵害立法者所要維護的法益。
3 \* Z h% T* Y! a7 S
* \7 v5 ]* X6 ~* {7 j, H
本案應(yīng)定搶奪罪。網(wǎng)友可能要問我,為什么不定搶劫罪?
# O8 s1 c8 A' S& \6 A6 h
搶劫罪中的暴力必須針對人實施,搶奪罪是對物的暴力。本案中,張三的暴力行為是對物,把毛巾扔到車子后輪,并沒有用東西把人從車子下?lián)舸蛳聛?,使其停車?font class="jammer">$ S& E. W3 U: s: z1 Q' t# Y9 E
`7 [6 K3 ?8 ~6 G) }2 Z
( A9 Q9 @3 ]3 K! S, ?+ r0 S, M
9 `7 D8 I; _) d
故,本案張三應(yīng)定搶奪罪。
歡迎光臨 秦嶺信息港 (http://www.nttbt.com/)
Powered by Discuz! X3.4