|
看一看河南鶴壁淇濱區(qū)小辛莊和長江路辦事處的2 W7 b; i8 p; k# c4 G# @
0 m- g& k5 R( @, E7 r8 C
人民公仆是怎樣執(zhí)政為民的?
, m- K$ W# c( q: m, E# y
% e) m- g+ S+ \# @$ O -----鶴壁淇濱區(qū)小辛莊侵害農(nóng)民土地承包權(quán)遭投訴( ^6 p. M+ B6 A" s/ E/ I+ B
) X3 P- S& |- F2 o# x# Y- ^ 近日,河南省鶴壁市淇濱區(qū)長江路辦事處小辛莊的群眾向筆者反映稱,自己耕種了幾十年的責(zé)任田的經(jīng)營權(quán)遭到了村干部的嚴(yán)重侵害尋求公道至今無果,被迫走上了上訪之路,講到痛心處,純樸、善良的村民無奈中流出辛酸的淚水。目前,習(xí)總書記英明決策,中紀(jì)委高舉反腐大旗,“尋虎找蠅”風(fēng)暴席卷全國,法網(wǎng)恢恢,疏而不漏,難道小辛莊這點(diǎn)冤情還愁見不到清官嗎?1 k2 }( }$ H4 M. Z. m- u
: t# T3 ?0 s& ~/ w' y1 J 0 l3 [) t$ M$ W# H1 Y/ r
/ f! V3 y6 Z3 B早在1994年,村干部就有在農(nóng)民的承包地上打主意的計(jì)劃,把全村農(nóng)民的承包地收回來歸大堆,按人均統(tǒng)一調(diào)整,結(jié)果與村民小組協(xié)商不成。原因是二組部分農(nóng)戶以及一組、三組、四組人少地多。(居住在二組的村干部和同意平均調(diào)地的代表,皆是人多地少者)。
+ p8 p: X K( J
7 x1 E( R1 m. N5 N. s + Z4 D# N6 C' ]5 e4 Q; V+ D
4 ~3 b& l5 p4 g9 b7 N, J4 ]% D* ?; z
圖:長江路辦事處信訪意見書顯示:超過面積部分征地款留村集體。
6 a* ]0 F- p1 n" x1 w! _7 e
$ o* [4 b, ~2 }0 v+ z7 n. `! C" _ 2004年5月l 8曰,村干部又來新招,精心策劃了《小辛莊關(guān)于開發(fā)區(qū)征用土地中的幾項(xiàng)規(guī)定》主要內(nèi)容是:全村四個(gè)村民小組,604口人不論人多地少,還是人少地多,全部混堆按人均分配統(tǒng)一調(diào)整,并在此規(guī)定后面讓村民代表簽名按指印,全村共34個(gè)村民代表23人簽名,當(dāng)時(shí),以少數(shù)服從多數(shù),通過了此決議。在以后的征地中,村干部統(tǒng)一分配,按全村人均責(zé)任田2.35畝給村民兌付。目前有60%的土地承包戶80余畝,除按人均兌付外超過部分被村干部截留,數(shù)額高達(dá)250余萬元,被截留的村民對(duì)此不服,狀告村干部非法調(diào)整土地,非法截留征地補(bǔ)償款等問題,為此,長江辦事處制作了《信訪事項(xiàng)處理意見書》通過調(diào)查做出了處理意見:其一、2004年5月村民代表形成的決議符合《中華人民共和國村民委員會(huì)組織法》第二十二條“……應(yīng)該經(jīng)到會(huì)人員的過半數(shù)通過”之規(guī)定,如有異議可到法院起訴;其二、關(guān)于反映村干部非法調(diào)整承包地的問題和村委會(huì)非法截留征地補(bǔ)償款問題與事實(shí)情況不符,對(duì)其訴求不予支持。
! B2 g0 e0 L9 E1 s( @
/ U2 i/ M a! j/ e 這就是小辛莊被侵權(quán)的村民狀告村干部的第一結(jié)果。7 d, ^0 P3 P2 J+ r! v5 I" m0 K; _
- @9 P d. F& i6 P/ v0 Z
比較細(xì)心的村民代表仔細(xì)一想,你這種按組織法組織村民代表同意“決議”人數(shù)過半的合法形式與你違法平均調(diào)地、違法截留征地款,能互相頂替嗎?你這種張冠李戴的法術(shù)能迷惑住懂法的村民嗎?不但不能,反而弄巧成拙了。
- t* r3 U9 K; Z2 N' n( M- G4 P* m. V* h, k% A3 S* c" _3 w- B* ~' D) Y
再看看《中華人民共和國農(nóng)村十地承包法》第53條的規(guī)定吧:【侵害承包經(jīng)營權(quán)的民事責(zé)任:任何組織和個(gè)人侵害承包方的士地承包經(jīng)營權(quán)的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。第五十四條[承擔(dān)民事責(zé)任的情形及方式】“發(fā)包方有下列行為之一的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害,排除妨礙,賠償損失等民事責(zé)任。”, O9 l/ ?% U6 s2 B' Y
* ?' P8 F4 G9 X) ]3 m (一)干涉承包方依法享有的生產(chǎn)經(jīng)營自主權(quán);
, ? F. ]! Z& w
# l" R$ H2 A" j. ?- l: U( h- m (二)違反本法規(guī)定收回、調(diào)整承包土地;2 L+ w ?2 _ O7 C0 [9 u3 {( F' _" [; A# X
* b' N8 I( A; y3 \0 h' u (三)假借少數(shù)服從多數(shù),強(qiáng)迫承包方放棄或者變更土地承包經(jīng)營權(quán)而進(jìn)行土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)。) B9 c3 w# [) W- j% D# M" `
- R8 Z& X6 u) ]8 S
(四)其他侵害土地承包經(jīng)營權(quán)的行為。1 ?9 e! C6 z3 N1 e' ^
! v( a) F+ r W8 g, L 通過以上兩種法律關(guān)系對(duì)比,這就非常清楚地說明了問題,鐵的事實(shí)及法律依據(jù)充分證明:小辛莊的村干部及長江路辦事處的“人民公仆”在用一種與侵犯承包土地經(jīng)營權(quán)不相干的法律關(guān)系來迷惑掩蓋其對(duì)承包戶嚴(yán)重干涉侵害,非法調(diào)整土地,非法截留征地款的違法行為。這種掩耳盜鈴的做法,豈不是“此地?zé)o銀三百兩”的荒唐之舉嗎?這種濫用“愚民政策”的手段,這種執(zhí)政違法嚴(yán)重侵害村民合法權(quán)益的行為,不但解決不了問題,反而更加劇了干群矛盾的激化,引起群眾上訪、破壞社會(huì)穩(wěn)定,給國家和政府添亂,極大地影響了黨和群眾的團(tuán)結(jié)和諧,希望小辛莊的干部和長江路辦事處的“人民公仆”本著“有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、有錯(cuò)必糾、執(zhí)政為民”的原則,依照法律政策和十八大三中全會(huì)精神積極承擔(dān)民事賠償責(zé)任,把不該截留的款項(xiàng)迅速返還給受害村民,盡快化解矛盾,保持和諧穩(wěn)定,共謀發(fā)展。* T$ {1 g% |' _, g% ~6 M7 L
- U( F1 L& r% L! H! ] 此案后續(xù)如何進(jìn)展,人民拭目以待!
- z T7 f5 k" l% T% W |
|