富士康員工猝死權(quán)力為誰作倀

adnim

2010年05月22日 10:18:00 　來源： 京華時報
若非新華每日電訊記者最近挖出，公眾至今都不會知曉，早在今年初，富士康還發(fā)生過兩起員工猝死事件，地點是廊坊。這兩起死亡事件，之所以不像富士康的“十連跳”備受關(guān)注，原因或與廊坊富士康高層通曉“控制媒體”潛規(guī)則有關(guān)。 “目前還沒有媒體獲知此事，已通知媒體辦做應對準備?！薄耙呀?jīng)通知廊坊市安次區(qū)的區(qū)委書記，并請他協(xié)助控制媒體?！眻蟮婪Q，這是廊坊富士康高層當時向總部匯報相關(guān)情況時的策略。 這樣的策略令人心驚。須知，通曉“控制媒體”潛規(guī)則的絕不止廊坊富士康高層。人們自然生疑，富士康在全國其他廠區(qū)“還有多少這樣的意外事件被掩蓋”？更引人關(guān)注的是，從上述策略匯報中，廊坊市安次區(qū)的區(qū)委書記受請“協(xié)助控制媒體”赫然在目。人們自然猜想，公權(quán)力或許在隱瞞事件、屏蔽消息中起到關(guān)鍵作用，以致廊坊富士康的這兩起新聞如此遲到。 目前廊坊方面還未就此事作出回應，還有待于留心事態(tài)的進一步發(fā)展。即使這樣，這一事件仍揭示了一些企業(yè)在“控制媒體”方面的一個核心潛規(guī)則，即請公權(quán)力為其保駕護航。 事實上，這在一些地方并不鮮見，也并不僅限于“控制媒體”一宗。在輿論監(jiān)督、政策制定、市場執(zhí)法中，一些企業(yè)特別是那些所謂的納稅大戶，總是享有某種特權(quán)，即使違法了也不追究，或者避重就輕，大事化小。更令人搖首嘆氣的是，一些政府部門對其所引進企業(yè)的翼護簡直到了不可理喻的地步，即便超出其治下范圍，仍不遺余力、鞍前馬后，為企業(yè)找關(guān)系、尋開脫。 對于一些政府部門來說，無論是在其治下，還是在其治外，其翼護企業(yè)的理由都不外乎是“為了地方經(jīng)濟”的論調(diào)。即給企業(yè)營造各方面的寬松環(huán)境，使企業(yè)放心大膽投資、安心落戶，以此搞活地方經(jīng)濟。這似乎是一些公權(quán)力為企業(yè)鳴鑼開道、“清新輿論環(huán)境”的苦衷，大概也是其翼護得理直氣壯的原因所在。但即便如此，也只是公權(quán)力想借此增一點財政收入，添一點GDP而已。 然而，對于一些握有公權(quán)力的人來說，這樣的理由僅僅是臺面上的。真正的原因在于，一些官員已與企業(yè)有利益關(guān)系。輕則為政績，重則因腐敗。一些企業(yè)之所以肯在一些官員身上下血本，圖的就是關(guān)鍵時刻用得上。對于這些官員來說，為企業(yè)提供翼護，實質(zhì)乃是私事公辦，“為了地方經(jīng)濟”只不過是辦自己私事的幌子罷了。 看來還是“吃人嘴短、拿人手軟”，連公權(quán)力也會缺鈣。為了地方利益、個人私利，公權(quán)力竟可以置政府部門的公信力于不顧，竟可以任由血汗工廠壓榨生命，竟可以為虎作倀甘受企業(yè)驅(qū)使？秉公用權(quán)、依法用權(quán)，難道終成畫餅，情何以堪？（喬子鯤）