美國(guó)人為何不仇富？

adnim

7 y' L" N" o7 d+ f* n' I
. J7 V! d3 W0 t5 v+ F& J這是紐約時(shí)報(bào)Debate欄目關(guān)于為什么美國(guó)人對(duì)于不斷擴(kuò)大的貧富差距很坦然的討論

貧富差距擴(kuò)大，我們無(wú)視嗎？


  X, `- c5 ?, X- b2 w/ i/ n許多研究表明收入不平等正在擴(kuò)大。在幾個(gè)不同類(lèi)型的社區(qū)中，中間階層家庭收入現(xiàn)在比30年前要低。然而一項(xiàng)由Michael Norton和Dan Ariely進(jìn)行的調(diào)查發(fā)現(xiàn)美國(guó)人認(rèn)為財(cái)富分配比實(shí)際上要遠(yuǎn)遠(yuǎn)公平，如果讓選擇的話，他們寧愿選擇更公正的現(xiàn)在的情形。
0 y$ i/ n+ g# \3 L0 X  c為什么美國(guó)人對(duì)不斷擴(kuò)大的貧富差距比較坦然的面對(duì)？是警惕意識(shí)的缺失還是有其他原因呢？

) L6 `' w8 c3 X: d1 z( _- BMichael I. Norton是哈佛大學(xué)商學(xué)院的一名副教授。他現(xiàn)在正與人合寫(xiě)一本關(guān)于金錢(qián)和快樂(lè)的書(shū)。下面是他的觀點(diǎn)。

1 m) F( n6 T8 {! }; I今朝有酒今朝醉
9 C0 ^. \* n) `/ N1 y5 v! W& p2 q" }
$ ]- B! \! q! b2 `5 a0 y3 |      在最近一項(xiàng)針對(duì)美國(guó)人的調(diào)查中，我和同事Dan Ariely發(fā)現(xiàn)美國(guó)人對(duì)財(cái)富不平等嚴(yán)重估計(jì)不足。最近的數(shù)據(jù)表明最有錢(qián)的20%的美國(guó)人擁有84%的財(cái)富。通常估計(jì)這他們只占59%的人們相信這個(gè)國(guó)家的總財(cái)富最終會(huì)在美國(guó)的窮人中分配。

       美國(guó)人容易獲得消費(fèi)信貸和相信社會(huì)階層之間的流動(dòng)削弱了對(duì)財(cái)富再分配的呼聲。
    而且，在被問(wèn)及他們認(rèn)為財(cái)富應(yīng)該如何分配時(shí)，他們告訴我們他們想要一個(gè)更公平的分配，最有錢(qián)的20%的人只能擁有32%的財(cái)富。這就是真實(shí)寫(xiě)照，在被調(diào)查的民主黨人和共和黨人，窮人和富人都認(rèn)可一些不平等，但是他們理想是需要比現(xiàn)在要公平多的一個(gè)社會(huì)。
      為什么都一致要求美國(guó)要更平等，但是每個(gè)人為什么現(xiàn)在不大聲要求財(cái)富再分配呢？
4 W  h4 L7 r; l' K3 [! _
   首先，美國(guó)消費(fèi)信貸的擴(kuò)大讓中產(chǎn)階級(jí)和美國(guó)窮人們的生活水平超過(guò)他們的財(cái)富可以承受的水平，通過(guò)增加債務(wù)掩蓋了財(cái)富的缺乏。我們或許認(rèn)為“零利潤(rùn)”的人們什么都沒(méi)有。但是實(shí)際上，零利潤(rùn)的人越來(lái)越多地?fù)碛校╫wn）很多（汽車(chē)、電視、甚至房子）但是也欠賬（owing）很多。結(jié)果零利潤(rùn)的人甚至是負(fù)資產(chǎn)的人仍然覺(jué)得他們生活在美國(guó)夢(mèng)中，與愛(ài)炫富的鄰居在一起他們認(rèn)為比他們的父母生活的“好“

3 W2 B& [) {2 N+ z" \  第二點(diǎn)，美國(guó)的窮人相信社會(huì)階層的流動(dòng)，盡管有強(qiáng)有力的證據(jù)證明這是很少發(fā)生的。這就導(dǎo)致了可以使窮人收益的政策受到消極對(duì)待，像提高富人的稅率。為什么窮人反對(duì)財(cái)產(chǎn)稅呢？因?yàn)樵S多人相信他們或者至少是他們的孩子最終能夠成為富人，對(duì)富人征稅投票就好像投票對(duì)自己收稅一樣。這樣的結(jié)果竟然導(dǎo)致”再分配“（redistribution）這個(gè)詞有貶義的含義。
4 B3 z, }+ U; m3 R
" a$ i1 k, r  a; }( i同事和我正在仔細(xì)研究對(duì)美國(guó)人民關(guān)于財(cái)富不公平進(jìn)行教育（可以給他們提高圖表和圖片）是否能增加他們對(duì)于可以削減這種不公平的政策的支持。除此之外，我們還正在評(píng)估不同形式的再分配，例如提高最低工資或?qū)︻?lèi)似像教育不公的長(zhǎng)期介入等，這些是否不引起強(qiáng)烈的反對(duì)。或許這些努力能增加對(duì)于財(cái)富更公平的擁護(hù)。
  
# @8 }9 N. d$ f7 ^' t; b彩票心態(tài)

      盡管美國(guó)人認(rèn)為他們生活在瑞典，實(shí)際上他們生活在俄國(guó)。他們很想生活在以色列的集體農(nóng)場(chǎng)。這不是對(duì)大約是1960年的卡次基爾錯(cuò)誤的笑話的支持。它是對(duì)Michael Norton和Dan Ariely關(guān)于美國(guó)人在收入不平等方面的看法的卓越研究的打擊。（——求指點(diǎn)，譯者）
       就好像是大家在爭(zhēng)論不是焦點(diǎn)的收入不平等問(wèn)題，因?yàn)槊绹?guó)人民不會(huì)特別羨慕有錢(qián)人，他們認(rèn)為也會(huì)加入他們的行列。Norton和Ariely的研究在不同方面也驗(yàn)證了這一點(diǎn)。作者發(fā)現(xiàn)，如果讓選擇的話，美國(guó)人民更愿意生活在比已經(jīng)很非常平等的瑞典還要平等的社會(huì)。
. c& {* N+ C1 f/ ?( p9 o: Q1 X5 f4 N
" L, V5 U1 z* _( E5 U另一個(gè)流行的觀點(diǎn)是收入不平等并沒(méi)有想數(shù)據(jù)提示的那樣被多數(shù)美國(guó)人強(qiáng)烈親身體驗(yàn)。因?yàn)槌鲇谏鐣?huì)經(jīng)濟(jì)梯子的底層的人們能夠”消費(fèi)“很多。經(jīng)濟(jì)大師格林斯潘在聯(lián)邦儲(chǔ)備局的每年的 Jackson Hole會(huì)議上又一次是這么說(shuō)的，他拿出洗碗機(jī)、微波爐和干衣機(jī)的消費(fèi)數(shù)據(jù)說(shuō)明如果用擁有這些商品進(jìn)行衡量的話，財(cái)富不平等被削弱了。但是這些商品與不斷加大的收入差距形成了鮮明的對(duì)比。

       把美國(guó)的公民優(yōu)點(diǎn)放到一邊暫且不說(shuō)，另外一個(gè)美國(guó)人對(duì)貧富差距擴(kuò)大很平靜的原因是（我喜歡稱(chēng)為）彩票效應(yīng)。買(mǎi)彩票很明顯不理性——幾率多我們來(lái)說(shuō)非常小。但是幾乎大家都買(mǎi)，因?yàn)槲覀兛吹较蛭覀円粯拥囊粋€(gè)普通人，他們唯一的一次合法的行動(dòng)就是買(mǎi)彩票，（——求指點(diǎn)，譯者）每周在我們熱衷的彩票上中獎(jiǎng)。
6 j& J  p$ ~5 m1 q
9 F8 g1 s( W7 J" h3 T6 }0 d3 b3 T       對(duì)許多美國(guó)人來(lái)說(shuō)，整個(gè)國(guó)家關(guān)于資本主義形成的討論只是類(lèi)似于在每個(gè)人身上進(jìn)行傳說(shuō)中的獎(jiǎng)勵(lì)的一張彩票。目前自我?jiàn)^斗成功的典型是 Facebook的Mark Zuckerberg。他或許很快被更迅速的網(wǎng)絡(luò)明星Groupon的創(chuàng)始人Andrew Mason超過(guò)。
  v& n& |1 O3 u- k' O* b. ]5 x
       但是彩票的關(guān)鍵是只有很少的贏家。這就是今日數(shù)字告訴關(guān)于美國(guó)資本家的故事。除非經(jīng)歷真正的改變。一些人指出那些認(rèn)為他們已經(jīng)生活在瑞典的人將會(huì)意識(shí)到他們生活在一個(gè)勝者為王的社會(huì)，也就是說(shuō)我們中的多數(shù)人不會(huì)贏。

Tyler Cowen是喬治梅森大學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)教授，也是新電子書(shū)“大停滯”的作者。他的博客“邊際革命主要覆蓋經(jīng)濟(jì)方面。”下面是他的觀點(diǎn)。

; o/ M1 b$ D: Z- L9 M只是部分嫉妒
' [  {  m# X/ g: R2 e
0 }% U% q: @' Y% d; k$ ]首先，很多美國(guó)人生活的很自在。即時(shí)他們沒(méi)有享受到物質(zhì)財(cái)富帶來(lái)的所有好處。中上層人士更有可能比億萬(wàn)富翁快樂(lè)。中產(chǎn)階級(jí)也有機(jī)會(huì)使用青霉素、飛機(jī)旅行、便宜食品、因特網(wǎng)絡(luò)和有線電視，更不用說(shuō)心臟搭橋手術(shù)，如果有必要的話。

7 b) Z* c+ m4 H當(dāng)然，比爾蓋茨擁有的遠(yuǎn)超過(guò)那些，但是許多美國(guó)人并沒(méi)有覺(jué)得擁有一架私人飛機(jī)、一個(gè)私人慈善基金或一份達(dá)沃斯的邀請(qǐng)函就很幸福。他們甚至壓根沒(méi)想過(guò)他們。（——牛！作者思想境界太高了，譯者）從收入來(lái)說(shuō)，富人和中層階級(jí)的差距是在擴(kuò)大，但是從快樂(lè)的角度來(lái)說(shuō)它比歷史上的標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)要低。
3 B1 i$ z6 Y# ~
! P/ ^3 n: t2 E% D9 `第二，許多嫉妒只是局部范圍的。人們與他們的鄰居、朋友、親戚、同事和他們的高中同學(xué)相比，擔(dān)心自己會(huì)生活不如別人。除非他們自己是億萬(wàn)富豪，他們不會(huì)把自己與彭博進(jìn)行比較。大廳里的一個(gè)家伙或許會(huì)向他的老板獻(xiàn)殷勤而獲得提升，這才是我們真正要擔(dān)心的事情。換句話說(shuō)，嫉妒和憤恨并沒(méi)有消失，他們也不是起源于普通人和富人們生活的差距。

第三，多數(shù)美國(guó)人對(duì)待勤勞致富和不勞而獲的致富的態(tài)度是不同的。如果某人通過(guò)勤勞工作和給社會(huì)提供好的服務(wù)和價(jià)值而晉身億萬(wàn)富豪之列（說(shuō)的是Facebook創(chuàng)始人Mark Zuckerberg），大多數(shù)美國(guó)人會(huì)尊敬那個(gè)人。

  h; G/ R) V1 {* x, M( ~今天許多財(cái)富沒(méi)有被公平分配，即使有時(shí)會(huì)夾雜著運(yùn)氣在里面，但是還是有許多是靠辛苦工作和創(chuàng)造力進(jìn)行分配的。美國(guó)仍然是一個(gè)商業(yè)型的社會(huì)，許多商業(yè)人士為我們的經(jīng)濟(jì)提供巨大的價(jià)值。現(xiàn)在天平還沒(méi)有轉(zhuǎn)向不勞而獲得到的財(cái)富比勤奮工作得到的財(cái)富多的情形。因此與歐洲的觀點(diǎn)進(jìn)行比較的話，美國(guó)人用商業(yè)和商業(yè)道德進(jìn)行鑒定一個(gè)人。

美國(guó)人知道通過(guò)重視商業(yè)和財(cái)富的道德準(zhǔn)則他們做的很好。那么他們應(yīng)該用這些來(lái)交換嫉妒和憤恨嗎？這種交換還沒(méi)有發(fā)生，幸運(yùn)的是仍然有許多普通的道理。（——求指點(diǎn)，譯者）
% _# t  t+ s7 q
9 K8 p& i" {4 k& fFrances McCall Rosenbluth是耶魯大學(xué)的政治學(xué)教授，下面是他的觀點(diǎn)。

' A& i' A( }6 E- w! f性別問(wèn)題
  n. M0 {! m' g; @+ ]# c. r
美國(guó)最有爭(zhēng)議之一就是在過(guò)去的幾十年中富人們變得更有錢(qián)，自從咆哮的20年代以來(lái)（roaring ‘20s），他們的收入占全社會(huì)總收入的比例比任何時(shí)間都多。
! r4 T6 y0 v# i0 B3 m! F
. v' }2 l: e& N. N/ s! M但是性別平等的畫(huà)面更讓人琢磨不透。（——求指點(diǎn)，譯者）中間階層女性的收入比男性快，從1910年的五分之二增長(zhǎng)到2008年的五分之三。但是女性在低收入層過(guò)多，在超級(jí)富豪之列非常少。女性中同工不同酬和最高和最低收入之間的差距幾乎與男性一樣多。

相反，在歐洲許多國(guó)家犧牲性別歧視保護(hù)階級(jí)平等（？——求指點(diǎn)，譯者）由工會(huì)支持的長(zhǎng)期勞動(dòng)合同和代表她們的黨派保護(hù)工人們的工作和薪水。

" A( E* {0 }) |# Y但是這些保護(hù)無(wú)意中產(chǎn)生了副作用。它讓雇主們很少愿意去雇用或提升女性，因?yàn)樗齻兒苡锌赡苡捎谡疹櫺『⒑推渌募彝スぷ鞫蓴_職業(yè)。這使得在公司中在針對(duì)女性的長(zhǎng)期人力資源投資很少。盡管是非法的，但是歐洲的公司還是有辦法進(jìn)行“統(tǒng)計(jì)上的歧視”來(lái)避免在女性工作者身上的投入。說(shuō)白一點(diǎn)就是因?yàn)榕院苌倌荛L(zhǎng)久工作從而達(dá)到高生產(chǎn)效率。
# s6 i; k; B* Q- q
. [& o; [9 I7 E# f- c7 I勞動(dòng)保護(hù)結(jié)果是這樣，這是多么諷刺??！歐洲的女性勞動(dòng)力就業(yè)率普遍低下。一個(gè)例外是在北歐國(guó)家。它們的公共部門(mén)龐大。雖然在私營(yíng)機(jī)構(gòu)的女性的代表很少，但是在公眾機(jī)構(gòu)的龐大的代表可以把女性低生產(chǎn)率的成本轉(zhuǎn)嫁到納稅人身上。
* b/ J( y; [7 I% S
0 R1 Z0 s# ?: w0 I$ n! f美國(guó)的這種針對(duì)女性的玻璃天花板比歐洲高，因?yàn)樵诿绹?guó)雇用生產(chǎn)率低下的工人要相對(duì)容易，女性工作者由于承擔(dān)目親的責(zé)任而效率下降或者缺乏有效的關(guān)系網(wǎng)，在競(jìng)爭(zhēng)中就會(huì)有風(fēng)險(xiǎn)，這種風(fēng)險(xiǎn)在美國(guó)被降低了。但是這里和其他地方一樣，除非撫養(yǎng)孩子的成本在性別方面是平等的，否則工作中真正的性別平等只是紙上談兵。

3 q0 A- G0 ~' @5 H6 u0 [為什么女性不對(duì)這些持續(xù)的性別上不平等有過(guò)多的憤怒呢？這些不平等限制了她們?cè)诮?jīng)濟(jì)上的機(jī)會(huì)。首先，女性在他們的興趣上經(jīng)常產(chǎn)生沖突：他們或許覺(jué)得要依附于他們的丈夫，孩子他們的班級(jí)或者是其他方面，這些限制了他們能與其他女性團(tuán)結(jié)起來(lái)。一位選擇不走出家庭去工作的女性很有可能投票在那些保護(hù)她丈夫的可支配收入的政策，而不是父親的陪產(chǎn)假或者提高稅收對(duì)其他人照顧幼兒的政策。一位經(jīng)濟(jì)成功型的女性可以承受為她的孩子找保姆，她或許也會(huì)反對(duì)對(duì)照顧幼兒的公眾補(bǔ)貼。

3 b: U1 ]/ h% s+ s9 `" G' q# M# E由于在收入上被拉開(kāi)，女性們很少會(huì)同意通過(guò)強(qiáng)有力的政策去改變現(xiàn)存的社會(huì)習(xí)慣。

% a- G& @. F. X: ?1 p: S5 U! \8 d
) x8 m, J9 \- e* K6 W* _  O  D( O4 w; ?
7 ?& s1 ~0 p1 J' w) d) }1 U2 A& d) q8 O