罵我草包者，雖遠(yuǎn)必誅！

筱竹聽雨

耳光書記剛被擼，草包書記又登臺(tái)。

貴州一女子因不滿社區(qū)不開業(yè)主大會(huì)，就擅自通過新物業(yè)公司的試用期，在微信群中吐槽社區(qū)書記是“草包支書”。

從前后經(jīng)過分析來看，任劉二人并無私人恩怨，僅僅是為了表達(dá)對劉書記工作方法的不滿而已，而且也就僅此一句。

然而，平日里聽多了奉承話的劉書記，玻璃心嘩嘩就碎了，勃然大怒：

罵我草包者，雖遠(yuǎn)必誅！

為了證明其官威不可侵犯，憤而報(bào)警。

按說我們丟了十輛自行車警察都不會(huì)出警，罵一句草包警察還能管？

但我只能說，權(quán)力限制了我們的想象力。

當(dāng)?shù)睾樯脚沙鏊粌H出動(dòng)了警力，跨地區(qū)進(jìn)行抓捕，還在任女士沒有任何反抗的情況下，動(dòng)用了手銬，不給喝水，恐嚇要關(guān)死她。

一臉懵逼的任女士就這樣從貴陽的家里，被銬到了200多公里外的畢節(jié)，行政拘留3日。

罵草包也算罵人？

還要被跨市跨省拘捕？

這個(gè)動(dòng)作真是把我們都嚇尿了。

如果草包也算罵人，以侮辱治罪，那么傻瓜，笨蛋，弱智，蠢貨，土鱉，慫，二，這些平時(shí)我們習(xí)以為常的粗口，是不是都是侮辱罪??？

大家小時(shí)候被老師罵過笨蛋沒？被兄弟們罵過土鱉沒？在單位的小群里罵過領(lǐng)導(dǎo)弱智沒？打游戲時(shí)罵過豬隊(duì)友沒？

再加上平時(shí)脫口而出的“臥槽”，差不多都?jí)蚓辛税伞?/p>

如果是一般人，胳膊弄不過大腿，也就算了。但偏偏任女士也是個(gè)硬茬，恰好又懂一些法律知識(shí)，于是，她通過微博進(jìn)行了控訴：

第一，自己并沒有對劉支書進(jìn)行侮辱、辱罵的意向。草包只是為了發(fā)泄對其工作能力不足的不滿。

第二，即便是侮辱行為，根據(jù)《刑法》第264條規(guī)定，此案也是自訴案件，應(yīng)該由被侮辱人到法院起訴而非警方直接異地抓人。

第三，在傳喚過程中，警方存在違法傳喚、違法使用手銬、虐待等問題。

然后網(wǎng)友就炸鍋了，紛紛表達(dá)了對此事的譴責(zé)，因?yàn)榇蠹乙仓?，這事與我們每個(gè)人都息息相關(guān)，為任女士出頭就是我們自己解套。

此前翟大秘書長被書記掌摑也報(bào)了警，但這讓當(dāng)?shù)嘏沙鏊転殡y，這我們好理解。但因?yàn)榱R了一句支書草包，就被異地拘捕，就讓我們徹底糊涂了。

這民事糾紛的執(zhí)法依據(jù)到底是什么？

要知道，我們是法治社會(huì)，執(zhí)法的彈性能有這么大？

為了幫一個(gè)社區(qū)支書出氣，就要?jiǎng)佑镁Ξ惖刈ト耍?/p>

這到底是權(quán)力的任性，還是公器私用打擊報(bào)復(fù)？

話又說回來，一個(gè)社區(qū)書記的權(quán)力能有這么大？

果然，后來任女士才知道，站在劉支書背后的男人，就在當(dāng)?shù)毓簿帧?/p>

看到這里，人們才恍然大悟，原來如此。

事情曝光后，劉書記和當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)都急了，紛紛出來辟謠。

關(guān)于其丈夫是否在公安局工作，劉某解釋說：

丈夫雖然在公安局工作，但她回家從不說自己工作上的事情，丈夫也并不清楚自己報(bào)警的事情。

而所在區(qū)公安分局法制大隊(duì)的回應(yīng)則是：

任女士公然侮辱他人事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿充分。

但架不住輿論場一片沸騰，畢竟熟讀法律的可不止七星關(guān)公安局法制大隊(duì)一家。很快畢節(jié)市公安局就來打臉了。

昨天23時(shí)，畢節(jié)公安發(fā)布通報(bào)：

通報(bào)認(rèn)定“傳喚程序違法，撤銷處罰”，案件涉及派出所所長及辦案民警已停職接受調(diào)查。

這自然是又一個(gè)輿論發(fā)酵后民意的勝利，但我并不認(rèn)為畢節(jié)警方撤銷處罰就真的深刻反思了，我更傾向于是迫于輿論壓力作出的無奈回應(yīng)。

第一，“草包”算不算侮辱他人？

按通報(bào)所述，依然認(rèn)定任某侮辱他人行為存在。

這也就相當(dāng)于告訴我們，以后只要是有人罵你弱智、傻逼、二貨，你都可以報(bào)警，而警察都可以把罵人者戴上手銬拘留3日，是不是這意思？

如果不出警不抓人，就是區(qū)別對待不作為是不是？

這是要給全國人民警察添多少亂啊。

第二，異地電話傳喚可以拒絕嗎？

通報(bào)辯稱派出所多次電話通知任某配合處理，但任某拒絕配合，遂進(jìn)行異地傳喚。

那么電話傳喚如何核實(shí)警官證傳喚證？何況這種異地傳喚本來就不符合法律規(guī)定，應(yīng)移交任女士所在地警方實(shí)施傳喚才符合程序。

你們違反程序在先，人家憑什么不能拒絕？

第三，劉支書丈夫是否參與此案？

從通報(bào)表述來看，劉支書的丈夫雖然在局里工作，但2014年就離婚了，是前夫。

那么此前劉支書回應(yīng)稱“回家從來不和丈夫說工作上的事”，又怎么自圓其說？

當(dāng)年“嚴(yán)書記女兒”事件，嚴(yán)春風(fēng)也說自己是李向陽前夫，紙包住火了嗎？

到底是這個(gè)支書的官威大，還是前大嫂的人緣好？

不查是丈夫，一查就成了前夫？

當(dāng)然，通報(bào)也沒有說死，為后期調(diào)查預(yù)留了口子：

對于是否存在辦關(guān)系案、人情案等違法違紀(jì)問題，七星關(guān)區(qū)紀(jì)委監(jiān)委已經(jīng)成立調(diào)查組介入調(diào)查，若涉及違法違紀(jì)問題，將依法依規(guī)嚴(yán)肅處理。

但愿別護(hù)犢子，更別挑戰(zhàn)公眾智商，一個(gè)社區(qū)書記是不足以調(diào)動(dòng)警力異地抓捕的。

否則就不是侮辱了劉支書這么簡單，而是侮辱了基層民警，也侮辱了法律公器。

人民警察的形象與地位，是無數(shù)干警用鮮血和生命換來的，不容如此踐踏！

今天早上，我們欣喜地看到，新華社再次下場，就此事發(fā)表評論：《面對群眾吐槽，豈能“一銬了之”？》。

從標(biāo)題來看，新華社的定性與畢節(jié)警方明顯不同，不是侮辱，而是吐槽！

早在1942年，毛主席就說過：

“罵人也是一種提意見的方式”。

后來又說：讓人說話，天塌不下來。

如果老百姓罵一句草包都受不了，都要拘留3日，這樣的胸懷又怎么為人民服務(wù)？有則改之無則加勉就是了，睚眥必報(bào)打擊報(bào)復(fù)算什么“人民公仆”？

這下好了，本來只有1人罵你草包，現(xiàn)在全國人民都看到你真是個(gè)草包了。

你能堵住任女士一人之口，能堵得住天下人悠悠之口嗎？

新華評論繼而嚴(yán)肅指出：

有問題，才會(huì)有意見；問題得不到妥善解決，難免引發(fā)吐槽。面對群眾抱怨甚至是尖銳批評，不是處理問題，而是處理提出問題的人，如此做法不得人心，很不可取。

不是處理問題，而是處理提出問題的人！

這是典型的權(quán)力任性，更是隨心所欲的公權(quán)私用！

為了泄一已私憤，不僅把自己前夫，還把人家派出所給拉下水了。

總之一句話，這個(gè)書記搞不清為誰服務(wù)，涉案警察也搞不清為誰執(zhí)法。

這樣的書記，這樣的民警，怎么能取得老百姓的信任，又怎么能不招來罵聲一片？

努力弄清楚百姓為什么罵，盡量把罵聲背后的問題解決，才是領(lǐng)導(dǎo)干部對待罵聲該有的胸襟。

跨市拘捕一時(shí)爽，但對于法治社會(huì)的破壞卻是巨大的。捍衛(wèi)人格權(quán)、名譽(yù)權(quán)是一回事，但以權(quán)謀私、公器私用又是一回事。

我們與封建社會(huì)最大的區(qū)別就在于人人平等，執(zhí)法部門避免介入民事糾紛，嚴(yán)禁越界行使公權(quán)力，這是法治社會(huì)的重要標(biāo)尺，也是公民的最大安全感。

不受約束的權(quán)力，

不受監(jiān)督的程序，

才是法治進(jìn)程最大的絆腳石。

真正神圣不可侵犯的，

不是個(gè)別干部的面子和威風(fēng)。

而是憲法賦予我們每個(gè)人，

批評與監(jiān)督的權(quán)力！

原創(chuàng) 燕梳樓  燕梳樓  昨天
8 a& J% }) {9 }$ g' _" z" o       來源丨燕梳樓

牛頭山的狼

坑爹，坑夫，坑朋友，坑派出所，下次又會(huì)坑誰？期待中。。。。。。

快樂生活

坑  也是自己跳進(jìn)去的

問天誰做主