|
# `+ N8 ^6 X* ~, S5 J
l李昌奎案:用“未來(lái)的正義 ”給民意畫餅?
x6 @* a" }4 A1 r3 W: G
) X5 D: \ H, l
* N3 s8 ^* {9 P. v3 m1 T, Y/ X
0 _2 O% {& v4 G6 O+ l4 @http://hsb.hsw.cn 2011年07月14日 01:40:08 進(jìn)入論壇
) t* Z6 t7 H( ?7 U. }" J. s ; f- F0 T2 ~; t" ^4 J. ?
6 b* S! l$ w1 D7 j; k: c華商彩信手機(jī)報(bào),精彩資訊早知道!移動(dòng)用戶發(fā)‘HSB’到 7000 定制,3元/月!
2 R5 Y. I& t& T0 r . @* j/ Z$ o2 m( y7 n
■單士兵 # z y4 \: t( C" a6 X! F0 D% Q
: I \6 f; C6 N/ k
李昌奎案激起的輿論風(fēng)潮仍未消停,云南省高級(jí)人民法院也被推到風(fēng)口浪尖上。云南高院副院長(zhǎng)田成有日前對(duì)民意的回應(yīng)擺出了兩個(gè)“亮點(diǎn)”,值得注意。一是“絕不能以一種公眾狂歡式的方法來(lái)判處一個(gè)人死刑,這是對(duì)法律的玷污”;二是“這個(gè)案子10年后肯定是一個(gè)標(biāo)桿、一個(gè)典型”。(7月13日新華社) & H1 G! I3 s! t% M X
" B: b# b/ k' E- P
云南高院遭遇民意強(qiáng)烈炮轟,原因是李昌奎被云南省昭通市中級(jí)人民法院一審以故意殺人罪、強(qiáng)奸罪判處死刑,但到了云南高院,卻被改判為“死刑,緩期二年執(zhí)行”。一時(shí)間,民意洶洶,認(rèn)為給李昌奎這樣 “罪大惡極”、“滅絕人性”的殺人者“免死牌”,有損于正義,是司法不公。
4 G; j" l) e( j8 [
* g. X% q/ p$ H* K 李昌奎該不該殺,不能由公眾決定,應(yīng)是法律說(shuō)了算。但大多數(shù)公眾的判斷是基于常識(shí)與情感倫理,李昌奎作案手段之嗜血冷酷,令無(wú)數(shù)人為之心悸。對(duì)這樣的人不判處死刑,法院自然要給出有公信力的說(shuō)法。 9 _$ B+ f5 C5 m6 R) ]
1 P/ y" ^* n' f' s$ { 遺憾的是,云南高院對(duì)民意的空洞回應(yīng):“絕不能以一種公眾狂歡式的方法來(lái)判處一個(gè)人死刑”聽上去更像是極端自負(fù)的精英意識(shí)下對(duì)民意的不屑。也許,“這個(gè)案子10年后肯定是一個(gè)標(biāo)桿、一個(gè)典型”,但是,誰(shuí)也不能否認(rèn),經(jīng)過(guò)長(zhǎng)久等來(lái)的所謂正義,本身就包裹著太多的不正義?!?0年后成為標(biāo)桿典型”,這多么像是一個(gè)正義的空頭支票呀??峙潞芏嗳?,甚至包括有的受害人親友,都會(huì)想到當(dāng)初“含淚勸告災(zāi)民”的余秋雨后來(lái)發(fā)出的那聲吶喊——— “我等不到了”。當(dāng)正義成為未來(lái)預(yù)期,法律又如何為現(xiàn)實(shí)負(fù)責(zé)?
: o& T. e1 K5 Q. T4 i& A& h+ f! J" [8 \/ w' E6 Q' P
現(xiàn)在,這起案件讓云南高院覺得有騎虎難下之感,這本身或許已經(jīng)說(shuō)明,選擇這個(gè)極其惡劣的個(gè)案作為典型案例,來(lái)作為踐行“少殺”、“慎殺”,給予人性和人權(quán)的突破口,是不理性的。民意質(zhì)疑云南高院,也絕不是在質(zhì)疑他們減少死刑判決的理念,甚至也并沒有過(guò)多懷疑其中包裹著權(quán)錢交易之類的腐敗,而是因?yàn)閺倪@起案件中無(wú)法感覺到起碼的正義,而相關(guān)司法權(quán)力又無(wú)法拿出充分正當(dāng)?shù)慕忉?,過(guò)度沉浸于權(quán)力與精英的自負(fù)情結(jié)中。
1 W; Z: S: b* g+ o
8 n+ e; V8 x3 H 法律只有做到對(duì)當(dāng)前問(wèn)題的充分負(fù)責(zé),才能更加有效地成為社會(huì)各種利益矛盾的調(diào)節(jié)器。這些年,中國(guó)立法能夠不斷進(jìn)步,很大程度也取決于民意推動(dòng)。當(dāng)前民意在法治問(wèn)題上的智慧與理性,從某種意義上講,甚至要超過(guò)權(quán)力干預(yù)司法的改進(jìn)程度。那種動(dòng)輒就以“輿論捆綁司法”的思維來(lái)看待民意,很多時(shí)候恰恰是不理性的。成熟的法治絕不應(yīng)該對(duì)民意進(jìn)行排斥與抵制,也不應(yīng)該對(duì)民意進(jìn)行敷衍與忽悠,更不應(yīng)該給民意畫一根“10年后的標(biāo)桿”來(lái)滿足公眾當(dāng)下的正義饑渴。 3 f* N: {% z5 F5 G9 a9 u) s! q, f
( g( d3 k& ?5 W6 g, A& v# J + B. R' R5 s. S& E: {
(本文來(lái)源:華商報(bào) 更多精彩內(nèi)容,請(qǐng)登錄華商網(wǎng) http://www.hsw.cn)
% s5 c, ^- K6 e. e6 F來(lái)源: ' k/ @) E4 F8 {/ H
|
|