|
歐洲首富給窮人蓋的廉租房 500年沒漲過租金
* S* r7 v. q, U' T, R$ N0 B/ f! ]& Q2 U) f0 J$ d5 i7 w+ `7 R7 c
突然想起去年在《華爾街日報》上看到的文章:500年前歐洲首富Fugger為窮人蓋的廉租房,至今維持得甚好,房價從來不漲,月租僅0.88歐元。我曾經(jīng)在第一時間寫文章介紹過,但照片從來沒有貼出過。于是,就從網(wǎng)上剪下照片發(fā)在微博上,并寫下如下的話:4 U4 I2 _: ~8 _% G! x" u! h
6 N! i. P+ i- i3 r; g# l
“在二十一世紀(jì)的中國,任志強聲言‘不給窮人蓋房’。茅于軾稱廉租房不能修私人廁所。看看下圖。這是500年前歐洲首富Fugger給窮人蓋的廉租房。租金500年一分不漲,現(xiàn)在是每月0.88歐元,管理得井井有條。我將繼續(xù)展覽照片,讓中國的既得利益集團(tuán)面對500年的榜樣。”
) T5 b2 h$ `6 y" ~8 h z' |2 p! h& @
; Q: m/ K) B$ v& o' G$ N3 p3 P" f: _1 V) N5 n+ M; q1 x
2 n0 l) J* Z3 F' W& n8 f" k【德國令人震撼的廉租房,500年前的慈善】
& F P7 J Y$ P1 p' V: M0 S: _1 n
9 w3 |# T5 z$ h, L這段小小的文字和圖片被大量轉(zhuǎn)發(fā),自然也傳到了任志強那里。他立即作出回復(fù):“何需與這種SB爭論?華遠(yuǎn)數(shù)次高價投標(biāo)給窮人蓋保障房,早在各媒體報道多次了。不給窮人蓋房子只是SB自造的謠言,也想強加于他人?”再過八小時他有改了主意,說要“開罵”,當(dāng)然最后還是歸結(jié)為“SB”。
o" Z9 \+ S8 v# c" f- o9 y1 x9 _: Y7 ?
我對任先生運用“SB”這一詞匯有些意外。我們這代在文革中長大的人,父母下干校未能及時管教,養(yǎng)成說臟話的習(xí)慣,甚至沒有意識到這種語言是對婦女的不尊重。坦率地說,我自己就有這種難改的懷習(xí)慣,甚為羞愧。不過,如此隨意地就把這樣的詞匯帶進(jìn)公共討論中,至少說明了一個人自我膨脹的程度吧。2 @# ]" U7 D/ d# t* ?( R( F
' v+ W/ w# F0 r# ]1 K
不尊重人倒在其次。至少應(yīng)該尊重事實。我網(wǎng)上隨意搜了一下,找到任先生如下的話:“我沒有責(zé)任替窮人蓋房子,房地產(chǎn)開發(fā)商只替富人建房。”這些話被媒體鋪天蓋地地報道。難道是我“自造的謠言”嗎?( D3 R+ s. n$ g/ Y; g
7 Y0 c/ T- B, } y
住房政策問題,所涉及的技術(shù)細(xì)節(jié)非常復(fù)雜。比如,我也一直贊成保障房應(yīng)該由政府解決。不過,這并非政府自己蓋房。任何政府都不應(yīng)該自己蓋房。政府應(yīng)該確定政策目標(biāo),然后到市場上購買實現(xiàn)這種目標(biāo)的服務(wù)。具體到保障房建設(shè),就是要在市場上公開競標(biāo)。此乃市場理性所決定。對此,我和任志強大概并無原則上的分析。至于政策細(xì)節(jié)的分歧,按說也可以通過理性來辯出是非。
4 B; {- j! n/ B/ P: n) `4 H3 b% | q$ \9 M
但是,在理性之外,還有感性的層面。誠如寫了《國富論》的亞當(dāng).斯密花了更多的時間(實際是傾畢生之力)撰寫《道德情操論》一樣,理性之上還有價值。理性如果服務(wù)于錯誤的價值目標(biāo),那么理性越強就危害越大。. w: e/ m" W1 t
( s2 N, f- P% X6 ^什么是我們社會的價值目標(biāo)?這里一個基本的底線,就是每個人對每個人都有基本的責(zé)任。如果我是任志強的話,我至少會說:“我是蓋房子的,當(dāng)然希望為窮人服務(wù),為社會大多數(shù)人服務(wù)??上?,企業(yè)必須尊重一定的市場規(guī)則。在現(xiàn)行的制度框架中,沒有一個企業(yè)能夠通過為窮人蓋房而活下去。所以,政府應(yīng)該出臺具體的政策,使給窮人蓋房也變得有利可圖。這就能鼓勵企業(yè)在良性的制度框架中通過競爭提高為窮人服務(wù)的效率。”這并不是任先生的朋友茅于軾所謂的“效率優(yōu)先,兼顧公平”,而是“效率”為“公平”服務(wù),為我們社會的基本價值服務(wù)。
" W+ v5 g2 ^. \) ]3 q% M# B
" n. A8 B& _2 B7 S7 u住房政策的討論卷入許多感情因素本是很正常的事情。市場經(jīng)濟(jì)本來就有贏有輸。不健全的市場經(jīng)濟(jì),則經(jīng)常導(dǎo)致贏得不公、輸?shù)靡膊还?。在這種情況下,輸?shù)娜藳]有得到基本的保護(hù)和補償,乃至憤怒,甚至偶動粗口,也是人之常情。讓人不解的是:為什么那些在這一不公正的游戲規(guī)則中占盡便宜的人,也會如此憤怒、甚至動粗口呢?
6 n) @) G. {6 R' i, Z! e5 n- W i8 Q3 [8 A; W
我對任先生記憶最深的,還是他幾年前接受《南方人物周刊》雜志采訪時“最不愿意捐錢給窮人”的那番話:“我從那兒(任曾經(jīng)插隊的落后村莊,人均年收入400元)拉了60個人到北京打工,我讓縣武裝部組織培訓(xùn),還專門開車去拉,怕他們走丟了,拉到順義別墅區(qū)里當(dāng)服務(wù)員、當(dāng)保安,我一個月給(每人)300元的工資,管吃管住管服裝??墒?,不到兩個月,他們?nèi)芄饬?,寧愿回去受窮!干了一年半的只有兩個人。該不該窮?我說我再不給你們捐錢。活該!”。 R9 W2 R# ?( K
. S+ Q: @+ h! D/ ?' S0 ^在今年的富士康事件之后,人們對這300元工資有多厚道應(yīng)該更有理解力了。大家都生活在一個社會里。如果這個社會給了你如此大的成功機會,而你轉(zhuǎn)過身來對這個社會中最不幸的人說“活該!”這代表了你的價值。如果你的市場理性為這樣的價值服務(wù),人們當(dāng)然會感到毛骨悚然。我希望任志強好好想想:當(dāng)年你口口聲聲“沒有責(zé)任替窮人蓋房子”,現(xiàn)在看到保障房有利可圖,又厚著臉皮回來競標(biāo)。而我們的社會不計前嫌,還照樣給你在窮人身上賺錢的機會。應(yīng)該說,這個充滿了窮人的國度,對你已經(jīng)厚道到了嬌慣的程度。難道你對不幸的階層回答,竟還是一句“活該”?7 O2 K, b2 B! R6 L. q
: V- h& Z, l4 l1 k |
|