女童被狗咬死50萬私了：家屬為何不能硬起來？

清清河水

如果社會力量能夠支撐起家屬的損失，那么家屬自然就可以像部分網(wǎng)友期待的那樣“硬起來”，用法律武器給不負責任的狗主人一個狠狠的教訓。

11月21日，河北保定9歲女孩在上學路上遭兩只牧羊犬咬死。事后，主人表示不知道狗從家中跑出。但根據(jù)當?shù)卮迕竦恼f法，牧羊犬主人平時都將狗拴在家里，事發(fā)當天應該是出門遛狗但沒有拴繩。

據(jù)了解，事發(fā)后兩條牧羊犬已被相關部門帶走，此案已經(jīng)交由當?shù)匦叹犡撠煛?6日，有媒體記者實地探訪并采訪得知，女孩家屬與牧羊犬主人以50萬元私了。

50萬元私了之外，刑事問題尚存

犬只咬死人案件，當然不是第一次發(fā)生。2013年5月27日，貴州遵義市的周某因管理不善，導致其飼養(yǎng)在苗圃內的兩只杜高犬逃脫，并將在附近晨練的陳某國咬傷，進而導致其失血過量致呼吸循環(huán)衰竭死亡。

事后，該事件成為刑事案件，進入司法程序，法院最后審理認定，周某對兩只杜高犬負有看管不利的責任，已觸犯刑法，構成過失致人死亡罪，判處有期徒刑二年。

針對保定這次案例的具體案情，廣州金鵬律師事務所謝振華律師分析稱：飼養(yǎng)人即使不知道犬只已脫離管理，實際上也屬于沒有盡充分的管理義務。因此，不論飼養(yǎng)人是否知情，其均有可能涉嫌過失致人死亡罪，將面臨最高7年的刑罰。

所以，“過失致人死亡”作為公訴案件。并不是女孩家屬說“事情解決了”，問題就真的完全解決了。警方還需要進一步調查實際情況、掌握證據(jù)，檢察機關要根據(jù)涉嫌的違反犯罪情節(jié)確定公訴與否，如果公訴，就會進入法院審理程序。

涉事犬只主人家院外的鐵籠，引自新京報
6 m6 b) S& C5 ?2 t. T& t" ^雖然，過失致人死亡也有著“不起訴”的例子，但是具體到保定這起案例，公訴的理由有很多，比如直接造成了女童死亡、牧羊犬出現(xiàn)在了學生上學路上、狗主人對牧羊犬管理不善（狗從家里跑出）等等。而可以酌情的地方，無外乎積極賠償?shù)膽B(tài)度和家屬表現(xiàn)出的諒解。但在已成輿論焦點的情況下，養(yǎng)犬人能否因為所謂“50萬元私了”就逃脫公訴乃至刑罰，并不看好。

此外，如果是犬只飼養(yǎng)者在未提供充分防護措施的情況下，主動將烈性犬只帶至公共場所后致人受傷，還有可能觸犯以危險方法危害公共安全罪。這類情節(jié)的性質就更加嚴重，刑責就更加難以逃脫。

“家屬還能怎么辦”與“這也配稱家屬”的輿論糾葛

在“50萬元私了”的信息傳出后，網(wǎng)上輿論儼然有分裂站隊之勢。有些網(wǎng)友認為，給50萬元和解，是家屬以女童的命換錢，“不配稱為家屬”；而另一些網(wǎng)友則認為，女孩的生命已經(jīng)無法挽回，“家屬還能怎么辦？”

其實，在對當事家庭，以及當?shù)孛袂槿狈ψ銐蛄私馇?，對家屬惡意或善意的揣測都很難充分。

生命是無法用數(shù)字來衡量，對于家屬的選擇，也不能僅僅用接受“金錢和解”來評判。或許在他們看來，相比對狗主人處以刑罰，金錢補償更利于己方。我們不能代替家屬去做價值判斷，甚至去要求他們該選擇什么。我們沒這個資格，也無必要。

不過，類似事件處理的正確方向應是明晰的——刑罰作為體現(xiàn)法律威懾性的最重要手段，最重要體現(xiàn)為其“不可避免性”，即只要違法犯罪就必定得到懲罰。這對于避免后續(xù)的類似悲劇，起著必不可少的警示作用。若任意允許私了，法律的威嚴必將受到嚴重削弱。

至于說，一個普通家庭若不和解就會“人財兩空”，沒必要因為一次意外的“過失”就與養(yǎng)狗人死磕，導致整個家庭陷入更為困難的境地，確實并非毫無道理。但這個社會完全應該嘗試尋求“民事和解”以外的道路——比如，是否可以有來自政府的保障、社會的救濟，補上這個被惡犬咬去的缺口，而不是僅僅依靠狗主人的錢財來填補？

如果社會力量能夠支撐起家屬的損失，那么家屬自然就可以像部分網(wǎng)友期待的那樣“硬起來”，用法律武器給不負責任的狗主人一個狠狠的教訓。

保定這起事件，已經(jīng)受到了輿論的極大關注，必然讓當?shù)卣?、司法機關不得不重視，案情的進展會受到輿論的極大審視，對當事家庭的救濟也許也并不值得擔憂。但我們依然應該追求一套自行的、必然的、完善的救濟制度，當類似傷害發(fā)生時，它就會主動起作用，給予受害者及其家屬積極的救濟，使得受害者的家屬不必屈服于“民事和解”而放棄對正義的聲張。

在全國范圍內，讓規(guī)范養(yǎng)狗成為一個嚴肅話題

除此之外，當我們追根溯源，去質問怎么遏制類似的惡性事件再發(fā)生時，我們依然還是會看到那個答案：管狗還需養(yǎng)狗人。

因此，最終的解決方案和矛頭，還是應指向問題的源頭，而不是具體個案的處理，更不是家屬。之所以出現(xiàn)悲劇，源于養(yǎng)狗本身存在很大的制度規(guī)范和管理問題，尤其是在小城鎮(zhèn)和鄉(xiāng)村。

在這方面，一些國外經(jīng)驗或許可以借鑒。法制日報的駐華盛頓記者，早在2006年就發(fā)過一篇介紹美國人養(yǎng)狗制度的報道。報道提到，美國人養(yǎng)狗先要研讀法律，諸如《惡犬法案》《妨礙公共利益法》《聯(lián)邦動物保護法》等。

按照《惡犬法案》的要求，狗主必須在庭院明顯處豎立標牌，提醒過往行人注意；在公共場所，主人必須每時每刻都要為其戴上約束皮帶和防止咬人的口套，而且任何時候都不要散養(yǎng)。

在惡犬傷人的處理上，美國一些州的法律規(guī)定，只要禁止飼養(yǎng)的烈性狗咬了人，狗主人就要承擔刑責，具體的刑事罪名有：擁有危險狗罪、飼養(yǎng)兇猛動物致人死亡罪等。如2002年2月，美國威斯康星州一位10歲女孩與6條羅特維爾牧犬玩耍時被咬死，狗主人便被控飼養(yǎng)兇猛動物致人死亡罪。

英國的《危險犬類法案》更為嚴厲。它明確規(guī)定，若惡犬傷人，狗主人將面臨的最高刑罰從兩年有期徒刑增至5年；若惡犬傷人致死，狗主人將面臨最高14年的有期徒刑。

近些年，在我國都市社區(qū)不時發(fā)生惡犬傷人事件，隨即有了諸如“遛狗必須栓繩”“對遛狗進行限時”等探討，不少城市和社區(qū)也已經(jīng)出臺了相關管理細則。但在眾多的三四線城市，在廣大的農(nóng)村地區(qū)，很多狗還處于散養(yǎng)狀態(tài)，那些趨向文明養(yǎng)狗的討論，還未照拂到這些地方。

因此，有必要在全國范圍內，讓規(guī)范養(yǎng)狗成為一個嚴肅話題、法律意義上的話題。而輿論場的終極價值指向，就是要通過具體的事，比如這次事件，解決普遍的社會問題。就像打疫苗一樣，應通過制度及其普及的方式，把規(guī)則和義務，提前注射到養(yǎng)狗人的意識里。來源：騰訊

童心未泯

養(yǎng)犬人能否因為所謂“50萬元私了”就逃脫公訴乃至刑罰

童心未泯