|
任志強(qiáng):應(yīng)先制定保障對(duì)象的標(biāo)準(zhǔn); X8 x- a( O6 f. t# D, a
3 q4 v4 K+ ~: i0 r$ ]3 F0 p
5 ]8 J; F6 y6 y, N( ~: t8 B0 }+ l
A* e2 ?" q! J ]7 o5 Z
4 D( {+ ]5 J6 S) Y* U
; x$ E5 u! E2 {, i * D% B3 v! O: ^# `: E. W% s
我是最早提出房改之后應(yīng)同時(shí)建立住房保障體系的,大約是在23號(hào)房改文件出臺(tái)之后第二個(gè)月的中房協(xié)會(huì)議上。至今我仍堅(jiān)持“市場(chǎng)的歸市場(chǎng)、保障的歸保障”的理念,但并不贊成目前這種眉毛胡子一把抓的大躍進(jìn)式的做法。 5 p! |) F5 K6 K* d* F( T
9 r& C# V5 e* L. S5 m
如果政府在房改貨幣化分配的同時(shí)就建立住房保障體系,那么每年只需要提供一定比例的廉租房、租賃性住房就不會(huì)出現(xiàn)今天的這種混亂局面,也用不著頻繁地出政策調(diào)控了。如今的亡羊補(bǔ)牢并不為過(guò),但前提是不能違背市場(chǎng)的基本規(guī)律,更不是讓市場(chǎng)為保障讓路。
8 r1 ?. l9 u" |. g
6 ]: E4 Q* d4 T. W8 W6 j' ^% u6 ] 中國(guó)有近50年的住房福利分配制度,因此出現(xiàn)了并非最低收入家庭都沒(méi)有住房的現(xiàn)象,更不是住房好壞與收入同比。畢竟中國(guó)住房商品化的歷史太短,而商品房的總量尚不到總存量的50%,而更多的存量住房是靠分配而擁有的。 5 Y+ w7 Q5 i f' J; x$ q! m8 F
# t2 w% z: L, c# U4 N
那么就必須有住房保障的立法,有明確的保障責(zé)任和明確的保障對(duì)象的嚴(yán)格控制,以嚴(yán)防國(guó)民的稅收和全民共有的土地等公共資源向不應(yīng)保障的群體傾斜,變成一種貪污與腐敗。
: I2 r$ E. ?; b: Z1 T8 u
+ s- `' |$ Z' c7 ] 既然是保障就必須讓保障落實(shí)到應(yīng)由國(guó)家承擔(dān)保障責(zé)任的人群身上。如必須是家庭收入和現(xiàn)居住條件兩條線的標(biāo)準(zhǔn),不能讓擁有特殊的人群利用政策的空子而進(jìn)行腐敗。否則國(guó)家不管投入多少財(cái)力物力,不管是建設(shè)多少保障性住房也填不滿這個(gè)無(wú)底洞,而一些應(yīng)保障的對(duì)象處于無(wú)保障的狀態(tài)。 M: u6 J* g) A9 K
4 {' Q( Y( n/ U; g8 M+ Q
中國(guó)政府近兩年強(qiáng)力推行保障性住房的建設(shè)運(yùn)動(dòng),但至今也沒(méi)有一部法律,甚至一部法規(guī)性文件說(shuō)明什么是保障、什么是應(yīng)保障的對(duì)象。于是拆遷房進(jìn)入了保障、棚戶區(qū)改造進(jìn)入了保障、公務(wù)員分房(低價(jià)購(gòu)房)進(jìn)入了保障、教師進(jìn)入了保障、定向安置進(jìn)入了保障、廉租房中出現(xiàn)了奔馳車,公租房成為了單位的福利分房……
. y8 i$ b: { e1 l5 I/ n
3 s6 o: _5 k; J( B# w9 Z# c 為什么不能先制定出臺(tái)最基本的保障對(duì)象立法呢?先要堵住腐敗和貪污的漏洞才能讓保障面對(duì)應(yīng)保障的家庭。 6 @5 W, ]9 s( q3 z
' B+ k, j4 u% _& m9 Q4 G( s 如果保障性住房變成了腐敗性分配、變成了對(duì)市場(chǎng)的破壞與打擊、變成了少數(shù)財(cái)富再分配的游戲、變成了合理侵吞國(guó)家公共資源的渠道,那么最終的結(jié)果不但不能給最應(yīng)保障的家庭以體面生活的尊嚴(yán),反而會(huì)加大社會(huì)矛盾、加大社會(huì)不穩(wěn)定因素,并最終會(huì)破壞整個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)與政權(quán)。
; }( P. U9 y# h& I$ s0 }
6 {* g0 y4 S# S# S2 T4 I; A, W 沒(méi)有人反對(duì)建設(shè)保障性住房,但保障性住房應(yīng)建多少合適,應(yīng)如何建設(shè)則是個(gè)科學(xué)的問(wèn)題。但是,如果連最起碼的應(yīng)保障家庭的標(biāo)準(zhǔn)都沒(méi)有,又如何知道應(yīng)建多少呢? , y/ r6 x5 Y! ]2 l) F; y g
: e& F+ p: ]* { 各地的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平差距巨大,強(qiáng)制性的指標(biāo)下達(dá)一定會(huì)讓這個(gè)指標(biāo)與當(dāng)?shù)氐陌l(fā)展現(xiàn)狀脫節(jié),就必然會(huì)為完成任務(wù)而不得不弄虛作假,并擴(kuò)大應(yīng)保障的范圍。各地的財(cái)力、能力不同,而強(qiáng)制性的指標(biāo)也必然會(huì)造成財(cái)力上的壓力,這又會(huì)讓地方政府不得不用保障性住房換錢,從而讓保障進(jìn)入到不應(yīng)保障的群體中。多重因素的不合理都只能讓保障性住房政策走入歧路,讓失望代替了希望。
6 B. o5 O7 I& O0 P
1 T, Y; @. K/ {$ D) h 來(lái)源:經(jīng)濟(jì)參考報(bào) 作者:任志強(qiáng)
: c9 \! x: h3 e3 O1 I3 |. `* A4 U8 z- F8 R
0 G% J8 p4 N; Y' h; S8 S7 b
7 s+ d, |9 w: l |
|