應(yīng)先制定保障對象的標(biāo)準(zhǔn)

天馬凌風(fēng)

任志強(qiáng)：應(yīng)先制定保障對象的標(biāo)準(zhǔn)




  
5 t5 O( }% G! G  
　　我是最早提出房改之后應(yīng)同時建立住房保障體系的，大約是在23號房改文件出臺之后第二個月的中房協(xié)會議上。至今我仍堅(jiān)持“市場的歸市場、保障的歸保障”的理念，但并不贊成目前這種眉毛胡子一把抓的大躍進(jìn)式的做法。
( G% Y- A# |/ d
　　如果政府在房改貨幣化分配的同時就建立住房保障體系，那么每年只需要提供一定比例的廉租房、租賃性住房就不會出現(xiàn)今天的這種混亂局面，也用不著頻繁地出政策調(diào)控了。如今的亡羊補(bǔ)牢并不為過，但前提是不能違背市場的基本規(guī)律，更不是讓市場為保障讓路。

/ S3 Z; d% V; N* O4 o3 }$ ~: O　　中國有近50年的住房福利分配制度，因此出現(xiàn)了并非最低收入家庭都沒有住房的現(xiàn)象，更不是住房好壞與收入同比。畢竟中國住房商品化的歷史太短，而商品房的總量尚不到總存量的50%，而更多的存量住房是靠分配而擁有的。
% I/ P. n! O$ s4 ~9 c% @# \& W' j/ c
　　那么就必須有住房保障的立法，有明確的保障責(zé)任和明確的保障對象的嚴(yán)格控制，以嚴(yán)防國民的稅收和全民共有的土地等公共資源向不應(yīng)保障的群體傾斜，變成一種貪污與腐敗。
9 \9 a7 _& E/ n7 Z; Z
! m7 C0 M1 a; E9 k　　既然是保障就必須讓保障落實(shí)到應(yīng)由國家承擔(dān)保障責(zé)任的人群身上。如必須是家庭收入和現(xiàn)居住條件兩條線的標(biāo)準(zhǔn)，不能讓擁有特殊的人群利用政策的空子而進(jìn)行腐敗。否則國家不管投入多少財(cái)力物力，不管是建設(shè)多少保障性住房也填不滿這個無底洞，而一些應(yīng)保障的對象處于無保障的狀態(tài)。

　　中國政府近兩年強(qiáng)力推行保障性住房的建設(shè)運(yùn)動，但至今也沒有一部法律，甚至一部法規(guī)性文件說明什么是保障、什么是應(yīng)保障的對象。于是拆遷房進(jìn)入了保障、棚戶區(qū)改造進(jìn)入了保障、公務(wù)員分房(低價購房)進(jìn)入了保障、教師進(jìn)入了保障、定向安置進(jìn)入了保障、廉租房中出現(xiàn)了奔馳車，公租房成為了單位的福利分房……

　　為什么不能先制定出臺最基本的保障對象立法呢？先要堵住腐敗和貪污的漏洞才能讓保障面對應(yīng)保障的家庭。

: c  f/ D) ~2 _+ E5 [　　如果保障性住房變成了腐敗性分配、變成了對市場的破壞與打擊、變成了少數(shù)財(cái)富再分配的游戲、變成了合理侵吞國家公共資源的渠道，那么最終的結(jié)果不但不能給最應(yīng)保障的家庭以體面生活的尊嚴(yán)，反而會加大社會矛盾、加大社會不穩(wěn)定因素，并最終會破壞整個國家的經(jīng)濟(jì)與政權(quán)。
3 T: Y* O5 h$ O! P' S
3 N8 D4 a, m3 V9 n: X# V  [　　沒有人反對建設(shè)保障性住房，但保障性住房應(yīng)建多少合適，應(yīng)如何建設(shè)則是個科學(xué)的問題。但是，如果連最起碼的應(yīng)保障家庭的標(biāo)準(zhǔn)都沒有，又如何知道應(yīng)建多少呢？

　　各地的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平差距巨大，強(qiáng)制性的指標(biāo)下達(dá)一定會讓這個指標(biāo)與當(dāng)?shù)氐陌l(fā)展現(xiàn)狀脫節(jié)，就必然會為完成任務(wù)而不得不弄虛作假，并擴(kuò)大應(yīng)保障的范圍。各地的財(cái)力、能力不同，而強(qiáng)制性的指標(biāo)也必然會造成財(cái)力上的壓力，這又會讓地方政府不得不用保障性住房換錢，從而讓保障進(jìn)入到不應(yīng)保障的群體中。多重因素的不合理都只能讓保障性住房政策走入歧路，讓失望代替了希望。

3 y. i9 F/ Z& S7 |　　來源：經(jīng)濟(jì)參考報 作者：任志強(qiáng)
( I) R* Y5 E4 g7 P8 \
　　

% Z' J/ X3 [, f8 G6 ?